Rechtsprechung
   BGH, 28.02.1974 - X ZR 17/72   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1974,3665
BGH, 28.02.1974 - X ZR 17/72 (https://dejure.org/1974,3665)
BGH, Entscheidung vom 28.02.1974 - X ZR 17/72 (https://dejure.org/1974,3665)
BGH, Entscheidung vom 28. Februar 1974 - X ZR 17/72 (https://dejure.org/1974,3665)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1974,3665) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (3)

  • BGH, 30.05.1956 - I ZR 43/55

    Selbstbeschränkung des Patentinhabers im Nichtigkeitsverfahren

    Auszug aus BGH, 28.02.1974 - X ZR 17/72
    Dem Patentinhaber steht es nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHZ 21, 8, 10 ff. - Spritzgußmaschine I; BGH GRUR 1960, 542, 543 - Flugzeugbetankung I; GRUR 1962, 294, 296 - Hafendrehkran) frei, statt zuvor ein Beschränkungsverfahren nach § 36 a PatG durchzuführen, eine Beschränkung des Patents auch in dem anhängigen Nichtigkeitsverfahren durch die Erklärung herbeizuführen, das Patent werde nur noch in einem eingeschränkten Umfang verteidigt.
  • BGH, 01.12.1961 - I ZR 131/56

    Rechtsmittel

    Auszug aus BGH, 28.02.1974 - X ZR 17/72
    Dem Patentinhaber steht es nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHZ 21, 8, 10 ff. - Spritzgußmaschine I; BGH GRUR 1960, 542, 543 - Flugzeugbetankung I; GRUR 1962, 294, 296 - Hafendrehkran) frei, statt zuvor ein Beschränkungsverfahren nach § 36 a PatG durchzuführen, eine Beschränkung des Patents auch in dem anhängigen Nichtigkeitsverfahren durch die Erklärung herbeizuführen, das Patent werde nur noch in einem eingeschränkten Umfang verteidigt.
  • BGH, 25.04.1963 - Ia ZR 34/63

    Rechtsmittel

    Auszug aus BGH, 28.02.1974 - X ZR 17/72
    Selbst wenn ein solches Bedürfnis erst durch die mit dem Streitpatent offenbarte Lösung befriedigt worden wäre, könnte dieser Umstand allein die erforderliche Erfindungshöhe nicht begründen (vgl. BGH GRUR 1963, 568, 569 - Wimpernfärbestift; BGH bei Liedl 1965/66 S. 576, 599 - Hafendrehkran 01).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht